崔永元赢了官司吗？最终判决曝光，双方都不满意

那一场围绕转基因展开的公共辩论，最终演变成了对簿公堂时出现的人身攻击，这场历经两年的网络骂战，以“各打五十大板”那样的结局收场，其中的这些教训，是值得深入思考的。

舆论场的异化与失控

这场争论开始于2013年，其焦点原本是围绕“转基因食品能不能吃”这一科学兼公共议题，崔永元与方舟子身为公众人物，本应就事论事，给出有价值之观点，可是，辩论很快偏离正轨，从对观点的质疑转变为对个人的攻击，公共讨论的空间被情绪和敌意所占据，这种演变过程在如今的网络环境里依旧较为常见，理性声音常常被淹没于非理性的宣泄当中。

法律对言论边界的界定

2015年北京海淀法院作出的一审判决，传递出一个信号，此信号明确显示言论自由并非毫无界限。北京一中院作出的终审判决，同样传递了该信号，它明白指出言论自由并非没有边界。法院表明，纵使争论源于转基因这类公共议题，这也并不意味着恶意的人身攻击能得到保护。判决书进行具体认定，使用“流氓”、“人渣”、“疯狗”等明显具有人格侮辱性的词语，已超出基于公共利益的质疑范围，构成了法律意义上的侵权行为。

侵权言论的具体认定

法院所审理的焦点之处，在于双方微博的相关内容究竟是不是构成了侵权行为。判决有着详细的表明，崔永元于微博当中所使用的侮辱性言辞，已然脱离了原本讨论转基因安全性的那种意图。同样的，方舟子在回击之时所使用的攻击性词汇，也偏离了批评性言论原本应有的那种轨迹。这清晰地表明了，不管是由于什么样的起因或者目的，只要言论的内容自身构成了对于他人人格的贬损，那么就有可能是需要去承担法律责任的。

双方立场的根本分歧

纵是判决判定双方均有侵权情形，可是两方代理人对判决的理解却有极大差别，方舟子那方认为自身仅是针对崔永元发起的讨论予以质疑及批评，事态升级是对方所致，崔永元这方着重凸显“主观恶性各有不同”这一观点，宣称己方言论多为被动回应，且再度强调崔永元的核心诉求是公众对转基因食品享有的知情权与选择权，如此一种根本性质的立场对立，是调解失败的关键重要缘由。

公共讨论的应有之道

这场官司，将公共讨论里深层次的问题暴露了出来，意见分歧一变为人身攻击，这对厘清真相没帮助，还会毒化公共言论环境，对于关涉转基因这种有科学争议的复杂议题，参与者更需维持理性与克制，给出基于事实和逻辑的论据，而非诉诸情感和人身攻击，健康的公共讨论应是促进理解而非制造对立 。

判决之后的反思与影响

终审判决维持了原判，这存在一个要求，即双方要去除侵权微博，要公开作出致歉，还要进行经济赔偿。此结果或许致使双方的支持者都感到不满，然而它确立了明晰的司法先例。它对所有公众人物以及普通网民具有警示作用，在网络空间发言同样得遵循法律底线。此案还推动人们需进行反思，于公共议题的激烈交锋之中，如何既能捍卫表达的权利，又可维持基本的文明与尊重 。

虽说这场风波已经结束了，可是关于如何理智地参与公共讨论的思考不应该停止。就你的理解来说，当我们在网络上遇到完全不同的观点时，怎么才可以避免争论演变成人身攻击，进而真正开展有建设性的对话呢？欢迎在评论区分享你的观点。